(相關(guān)資料圖)

“視覺中國說我的公眾號侵權(quán)使用了他們173張照片，要付不少錢，可一看才發(fā)現(xiàn)照片都是自己拍的，且未給該公司授過權(quán)”……日前，星空攝影師戴建峰爆料的這段奇葩遭遇，引發(fā)廣泛熱議。作者“侵權(quán)”自己，簡直離了個大譜。

既然對于所謂“維權(quán)”，圖片拍攝者毫不知情，那又是誰給視覺中國授的權(quán)？其又在替誰維權(quán)？據(jù)視覺中國回應(yīng)，自己是從圖片庫Getty Images獲得的銷售權(quán)，整個事件是一場“誤會”。而戴建峰則表示，Getty Images“無權(quán)將作品再次轉(zhuǎn)授，視覺中國無權(quán)銷售作品”。雙方針鋒相對，其中的核心問題是，視覺中國口中的所謂“銷售權(quán)利”，包含版權(quán)、起訴權(quán)、追索權(quán)嗎，有沒有偷換概念？核心問題不說清楚，難免給人心虛之感。

保護(hù)版權(quán)理所應(yīng)當(dāng)，但多年來，自詡“版權(quán)衛(wèi)士”的視覺中國，常常因?yàn)椤俺韵嚯y看”陷入輿論漩渦。其一，揣著明白裝糊涂，冒充著作權(quán)人，將無版權(quán)作品納入自家囊中“蓋戳叫賣”。此前，其圖庫中國旗、國徽圖片都屬于有償下載之列，被痛批是以維權(quán)之名行侵權(quán)之實(shí)。其二，大搞“維權(quán)創(chuàng)收”。在侵權(quán)官司中，其往往并不追求直接判決賠償，反而力圖將維權(quán)變?yōu)殇N售，倒逼被告變成獨(dú)家簽約客戶。換句話說，這就是以自家大平臺為籌碼，將攝影師維護(hù)版權(quán)的權(quán)利置換成了自己的獨(dú)家包年合約。這種“維權(quán)獲客、維權(quán)創(chuàng)收”的模式，是把法務(wù)做成了銷售，是以犧牲原創(chuàng)者的利益，來實(shí)現(xiàn)圖庫利益的最大化。

當(dāng)然，吐槽也好、批評也罷，都必須回歸法律范疇進(jìn)行討論。大家質(zhì)疑和反對的，不是維權(quán)本身，而是不滿因?yàn)閭€別人的不規(guī)矩，毀掉全社會好不容易提升的版權(quán)保護(hù)意識。一定程度上，視覺中國的發(fā)展受益于中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的不斷健全和完善?？稍诜ǘㄉ矸荽嬉?、權(quán)限霧里看花的情況下，其屢屢違規(guī)越線，更像是在鉆版權(quán)保護(hù)工作的空子。而這樣的“糊涂賬”，不只存在于圖片領(lǐng)域。比如，在知網(wǎng)上，有作者下載自己的論文都要付費(fèi)，卻始終沒拿到過一分稿費(fèi)。再如，常有媒體、影視公司因誤用他人原創(chuàng)性字體而被索賠，大呼“無字可用”。凡此種種，都是對進(jìn)一步細(xì)化版權(quán)保護(hù)工作的必要提醒。

模糊地帶固然存在，如何厘清版權(quán)的邊界和用途以及各個主體的權(quán)利與責(zé)任，也是這場風(fēng)波后，更應(yīng)思考的問題。