大智慧為何而不服?是大智慧還是證監(jiān)會(huì)最終會(huì)勝訴?案件爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)會(huì)在哪里? 法院將會(huì)接受誰(shuí)的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)判斷?大智慧和證監(jiān)會(huì)在訴訟中是否會(huì)達(dá)成和解?這個(gè)訴訟本身對(duì)投資者賠償訴訟有何影響?

　　大智慧起訴證監(jiān)會(huì)，一場(chǎng)P K 大戲就要上演?

　　文/卓繼民 (微信公眾號(hào)： 繼民財(cái)經(jīng)匯， jimincaijing )

　　證監(jiān)會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)被監(jiān)管方做出行政處罰之后，被處罰當(dāng)事人不服而提起訴訟的，過(guò)去只有兩個(gè)案例：光大烏龍指案和風(fēng)神輪胎股份 ; 在光大烏龍指案件中，證監(jiān)會(huì)勝訴; 而在風(fēng)神股份案件中， 證監(jiān)會(huì)一審敗訴。

　　不過(guò)，現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)又不得不面臨新的一起因不服從行政處罰而引發(fā)的行政訴訟：大智慧正式起訴證監(jiān)會(huì)。

　　2016年8月1日晚間，大智慧發(fā)布公告，公司于向北京市第一中級(jí)人民法院遞交了行政訴訟材料，請(qǐng)求撤銷(xiāo)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)〔2016〕88號(hào)行政處罰決定書(shū)。經(jīng)北京市第一級(jí)人民法院審查后，符合《中國(guó)人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的受理?xiàng)l件，決定立案審理。

　　根據(jù)大智慧收到的《行政處罰決定書(shū)》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)指出，大智慧在2013年共計(jì)虛增2013年度利潤(rùn)1.21億元，違反了《證券法》相關(guān)規(guī)定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)指出，根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》 第一百九十三條第一款的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)大智慧責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款;對(duì)張長(zhǎng)虹(大智慧董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理)等14名責(zé)任人員給予警告，并處以3萬(wàn)元至30萬(wàn)元不等的罰款。證監(jiān)會(huì)還處罰了大智慧的審計(jì)師立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　按照《行政處罰決定書(shū)》表述，當(dāng)事人如果對(duì)處罰決定不服，可在收到處罰決定書(shū)之日起60日內(nèi)向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，也可在收到處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

　　《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審工作中的若干具體問(wèn)題》第二條顯示，依法受理和審理虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，維護(hù)證券交易市場(chǎng)上投資者的合法權(quán)益。根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門(mén)的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件。所以，在證監(jiān)會(huì)對(duì)大智慧處罰落地后的首個(gè)工作日，廣州、上海、杭州等地的律師已代理投資者對(duì)大智慧提起了民事訴訟，并已經(jīng)獲得法院的受理。

　　大智慧事件目前引發(fā)了如下一些問(wèn)題值得探討，分析和交流：

　　大智慧為何而不服?

　　為何選擇起訴而不是行政復(fù)議?

　　是大智慧還是證監(jiān)會(huì)最終會(huì)勝訴?

　　案件爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)會(huì)在哪里?

　　法院將會(huì)接受誰(shuí)的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)判斷?

　　法院自身是否會(huì)做出會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)判斷?

　　大智慧和證監(jiān)會(huì)在訴訟中是否會(huì)達(dá)成和解?

　　這個(gè)訴訟本身對(duì)投資者賠償訴訟有何影響?

　　等等……

　　大智慧案件中所涉及的會(huì)計(jì)判斷，公司所做的會(huì)計(jì)結(jié)論到底是否公允?從會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)角度而言， 證監(jiān)會(huì)也好，上市公司也好，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也罷，只要是屬于純粹的專(zhuān)業(yè)判斷，那么并不存在誰(shuí)是絕對(duì)的權(quán)威。 這一點(diǎn)從美國(guó)上市公司案例中十分常見(jiàn)，美國(guó)上市公司和SEC 之間就某個(gè)會(huì)計(jì)判斷存在不同意見(jiàn)的訴訟案件時(shí)有發(fā)生。而如果涉及到這樣的專(zhuān)業(yè)糾紛，SEC 在法庭上往往難以勝訴; 因此，通常情況下，上市公司和SEC 之間就處罰而達(dá)成和解的情況很多。這個(gè)和解通常也會(huì)結(jié)合罰款和某些其他懲罰，比如：禁止進(jìn)入資本市場(chǎng)等等。 但是，這個(gè)和解是雙方達(dá)成的協(xié)議，是意味著案件的結(jié)束。 而這個(gè)和解，很多情況是被處罰人既不用承認(rèn)但也不能否認(rèn)， 當(dāng)然對(duì)于有些影響重大的案件， SEC 近年來(lái)開(kāi)始要求被處罰方承認(rèn)錯(cuò)誤。不過(guò)，上市公司同意和SEC 達(dá)成和解，其中一個(gè)重要原因是，通常情況下，該和解并會(huì)成為在其他訴訟案件中構(gòu)成對(duì)自己不利的證據(jù)。

　　而在A 股資本市場(chǎng)，證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司常用的是行政處罰，被處罰當(dāng)事人如果不服，則可以行政復(fù)議或者直接行政訴訟; 所以從這個(gè)角度看， 證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司的處罰決定，不但并不意味著案件的結(jié)束 ，還有可能是案件糾紛的繼續(xù)。

　　從證監(jiān)會(huì)對(duì)大智慧的處罰決定書(shū)中可以看出，所處罰的事項(xiàng)幾乎都是涉及到會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)判斷，既然是專(zhuān)業(yè)判斷，那么就涉及到：判斷所依據(jù)的事實(shí)，所依據(jù)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，及專(zhuān)業(yè)人員的判斷思維這三個(gè)方面;對(duì)于前兩者(所依據(jù)的事實(shí)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則)，大智慧和證監(jiān)會(huì)之間應(yīng)該不會(huì)存在重大異議;而對(duì)于判斷思維，就是說(shuō)，面對(duì)這些基本事實(shí)，在會(huì)計(jì)判斷過(guò)程中，哪些事實(shí)更為重要，更為關(guān)鍵，哪些事實(shí)屬于輔助和次要的，那就很有可能不同的人而有所不同。 所以，即使在基本事實(shí)和所依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相同的情況下，所做出的會(huì)計(jì)判斷并不相同，這樣的情況也并非少見(jiàn)。 當(dāng)然，這個(gè)會(huì)計(jì)判斷過(guò)程是指純粹的專(zhuān)業(yè)判斷，如果其中發(fā)現(xiàn)存在主觀故意的欺詐動(dòng)機(jī)，那么情況就不一樣，因?yàn)槿绻嬖谶@樣的情況，那么所做的會(huì)計(jì)判斷就會(huì)失去客觀性和公允性。

　　因此，對(duì)相關(guān)交易會(huì)計(jì)判斷是否合理，很有可能會(huì)是大智慧和證監(jiān)會(huì)在訴訟案件中的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)。

　　當(dāng)然，如果證監(jiān)會(huì)能夠舉證說(shuō)明大智慧在會(huì)計(jì)判斷過(guò)程中，出現(xiàn)明顯的欺詐主觀意圖和動(dòng)機(jī)，比如存在故意捏造重要證據(jù)或者虛構(gòu)根本不存在的交易，而且所犯的會(huì)計(jì)錯(cuò)誤(會(huì)計(jì)判斷錯(cuò)誤)又是如此的明顯，那么，大智慧可能在法庭上面對(duì)證監(jiān)會(huì)的抗辯就會(huì)不堪一擊。

　　所以，關(guān)鍵是要看大智慧是否對(duì)其所做的會(huì)計(jì)判斷結(jié)果有信心，其依據(jù)是否充分。這一點(diǎn)，大智慧的審計(jì)師立信會(huì)計(jì)所或許對(duì)大智慧有幫助，這不僅因?yàn)榱⑿疟旧硪惨虼嗽庥鲎C監(jiān)會(huì)處罰，還因?yàn)榱⑿艜?huì)計(jì)師做出的審計(jì)意見(jiàn)本身也代表一種專(zhuān)業(yè)判斷。所以，立信會(huì)計(jì)師在本案中，對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)判斷結(jié)論，或者對(duì)其審計(jì)結(jié)論是否有信心，也會(huì)直接影響到本案的結(jié)果。 當(dāng)然，是否服從證監(jiān)會(huì)對(duì)其處罰， 目前而言，立信會(huì)計(jì)師還沒(méi)有公開(kāi)的進(jìn)一步行動(dòng)。

　　如果我們從風(fēng)神股份起訴證監(jiān)會(huì)案件所公開(kāi)的信息中可以看出，鄭州中院裁定證監(jiān)會(huì)敗訴的主要三個(gè)理由是：第一個(gè)是違規(guī)性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，法院認(rèn)為風(fēng)神的三包退賠業(yè)務(wù)部屬于不存在的事實(shí)，而是更符合重大遺漏;第二個(gè)是證監(jiān)會(huì)認(rèn)為風(fēng)神的信息披露違法事宜對(duì)投資者投資判斷產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，法院認(rèn)為這個(gè)認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù); 第三個(gè)是證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法程序，法院認(rèn)為證監(jiān)會(huì)在此案件中的處罰程序，行政復(fù)議程序違反相關(guān)法律規(guī)定。

　　目前還無(wú)法知道，大智慧是否會(huì)借鑒風(fēng)神股份案件中原告的抗辯理由。但是可以預(yù)計(jì)的是，如果以后類(lèi)似起大智慧訴證監(jiān)會(huì)這樣的情況再次出現(xiàn)，更多的訴訟，則會(huì)導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)面臨新的監(jiān)管挑戰(zhàn)。

　　對(duì)大智慧而言，不服從證監(jiān)會(huì)的處罰，不選擇行政復(fù)議，而是直接啟動(dòng)行政訴訟，主要還是希望公司和管理層尋求免責(zé)的機(jī)會(huì)。目前已經(jīng)有不少投資者啟動(dòng)了賠償訴訟，大智慧起訴證監(jiān)會(huì)這本身并不影響投資者索賠訴訟的立案。但是，投資者索賠訴訟涉及到證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題， 如果大智慧服從證監(jiān)會(huì)的處罰結(jié)果， 那么證監(jiān)會(huì)的處罰結(jié)論就可以作為投資者要求賠償?shù)挠行ёC據(jù)， 但是，現(xiàn)在大智慧起訴證監(jiān)會(huì)，那么在法院最終裁決之前，證監(jiān)會(huì)對(duì)大智慧的處罰能否作為投資者要求賠償?shù)囊罁?jù)，則需要進(jìn)一步分析了。 這不僅僅是對(duì)大智慧如此，對(duì)于同樣遭受投資者賠償訴訟的立信會(huì)計(jì)師也同樣如此。

　　總之，無(wú)論本案最終結(jié)果如何，大智慧和證監(jiān)會(huì)之間的訴辯過(guò)程應(yīng)該會(huì)有精彩之處值得期待。我們將會(huì)持續(xù)關(guān)注本案的發(fā)展。(以上是《跨洋大鏖戰(zhàn)》作者卓繼民所作，不構(gòu)成任何投資建議，僅供交流，溝通和互相學(xué)習(xí)使用;如欲了解作者更多文章，請(qǐng)關(guān)注公眾號(hào)：繼民財(cái)經(jīng)匯：jimincaijing)。

　　大智慧起訴證監(jiān)會(huì)，

　　一場(chǎng)P K 大戲就要上演?

　　證監(jiān)會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)被監(jiān)管方做出行政處罰之后，被處罰當(dāng)事人不服而提起訴訟的，過(guò)去只有兩個(gè)案例：光大烏龍指案和風(fēng)神輪胎股份 ; 在光大烏龍指案件中，證監(jiān)會(huì)勝訴; 而在風(fēng)神股份案件中， 證監(jiān)會(huì)一審敗訴。

　　不過(guò)，現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)又不得不面臨新的一起因不服從行政處罰而引發(fā)的行政訴訟：大智慧正式起訴證監(jiān)會(huì)。

　　2016年8月1日晚間，大智慧發(fā)布公告，公司于向北京市第一中級(jí)人民法院遞交了行政訴訟材料，請(qǐng)求撤銷(xiāo)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)〔2016〕88號(hào)行政處罰決定書(shū)。經(jīng)北京市第一級(jí)人民法院審查后，符合《中國(guó)人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的受理?xiàng)l件，決定立案審理。

　　根據(jù)大智慧收到的《行政處罰決定書(shū)》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)指出，大智慧在2013年共計(jì)虛增2013年度利潤(rùn)1.21億元，違反了《證券法》相關(guān)規(guī)定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)指出，根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》 第一百九十三條第一款的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)大智慧責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款;對(duì)張長(zhǎng)虹(大智慧董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理)等14名責(zé)任人員給予警告，并處以3萬(wàn)元至30萬(wàn)元不等的罰款。證監(jiān)會(huì)還處罰了大智慧的審計(jì)師立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　按照《行政處罰決定書(shū)》表述，當(dāng)事人如果對(duì)處罰決定不服，可在收到處罰決定書(shū)之日起60日內(nèi)向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，也可在收到處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

　　《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審工作中的若干具體問(wèn)題》第二條顯示，依法受理和審理虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，維護(hù)證券交易市場(chǎng)上投資者的合法權(quán)益。根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門(mén)的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件。所以，在證監(jiān)會(huì)對(duì)大智慧處罰落地后的首個(gè)工作日，廣州、上海、杭州等地的律師已代理投資者對(duì)大智慧提起了民事訴訟，并已經(jīng)獲得法院的受理。

　　大智慧事件目前引發(fā)了如下一些問(wèn)題值得探討，分析和交流：

　　大智慧為何而不服?

　　為何選擇起訴而不是行政復(fù)議?

　　是大智慧還是證監(jiān)會(huì)最終會(huì)勝訴?

　　案件爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)會(huì)在哪里?

　　法院將會(huì)接受誰(shuí)的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)判斷?

　　法院自身是否會(huì)做出會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)判斷?

　　大智慧和證監(jiān)會(huì)在訴訟中是否會(huì)達(dá)成和解?

　　這個(gè)訴訟本身對(duì)投資者賠償訴訟有何影響?

　　等等……

　　大智慧案件中所涉及的會(huì)計(jì)判斷，公司所做的會(huì)計(jì)結(jié)論到底是否公允?從會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)角度而言， 證監(jiān)會(huì)也好，上市公司也好，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也罷，只要是屬于純粹的專(zhuān)業(yè)判斷，那么并不存在誰(shuí)是絕對(duì)的權(quán)威。 這一點(diǎn)從美國(guó)上市公司案例中十分常見(jiàn)，美國(guó)上市公司和SEC 之間就某個(gè)會(huì)計(jì)判斷存在不同意見(jiàn)的訴訟案件時(shí)有發(fā)生。而如果涉及到這樣的專(zhuān)業(yè)糾紛，SEC 在法庭上往往難以勝訴; 因此，通常情況下，上市公司和SEC 之間就處罰而達(dá)成和解的情況很多。這個(gè)和解通常也會(huì)結(jié)合罰款和某些其他懲罰，比如：禁止進(jìn)入資本市場(chǎng)等等。 但是，這個(gè)和解是雙方達(dá)成的協(xié)議，是意味著案件的結(jié)束。 而這個(gè)和解，很多情況是被處罰人既不用承認(rèn)但也不能否認(rèn)， 當(dāng)然對(duì)于有些影響重大的案件， SEC 近年來(lái)開(kāi)始要求被處罰方承認(rèn)錯(cuò)誤。不過(guò)，上市公司同意和SEC 達(dá)成和解，其中一個(gè)重要原因是，通常情況下，該和解并會(huì)成為在其他訴訟案件中構(gòu)成對(duì)自己不利的證據(jù)。

　　而在A 股資本市場(chǎng)，證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司常用的是行政處罰，被處罰當(dāng)事人如果不服，則可以行政復(fù)議或者直接行政訴訟; 所以從這個(gè)角度看， 證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司的處罰決定，不但并不意味著案件的結(jié)束 ，還有可能是案件糾紛的繼續(xù)。

　　從證監(jiān)會(huì)對(duì)大智慧的處罰決定書(shū)中可以看出，所處罰的事項(xiàng)幾乎都是涉及到會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)判斷，既然是專(zhuān)業(yè)判斷，那么就涉及到：判斷所依據(jù)的事實(shí)，所依據(jù)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，及專(zhuān)業(yè)人員的判斷思維這三個(gè)方面;對(duì)于前兩者(所依據(jù)的事實(shí)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則)，大智慧和證監(jiān)會(huì)之間應(yīng)該不會(huì)存在重大異議;而對(duì)于判斷思維，就是說(shuō)，面對(duì)這些基本事實(shí)，在會(huì)計(jì)判斷過(guò)程中，哪些事實(shí)更為重要，更為關(guān)鍵，哪些事實(shí)屬于輔助和次要的，那就很有可能不同的人而有所不同。 所以，即使在基本事實(shí)和所依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相同的情況下，所做出的會(huì)計(jì)判斷并不相同，這樣的情況也并非少見(jiàn)。 當(dāng)然，這個(gè)會(huì)計(jì)判斷過(guò)程是指純粹的專(zhuān)業(yè)判斷，如果其中發(fā)現(xiàn)存在主觀故意的欺詐動(dòng)機(jī)，那么情況就不一樣，因?yàn)槿绻嬖谶@樣的情況，那么所做的會(huì)計(jì)判斷就會(huì)失去客觀性和公允性。

　　因此，對(duì)相關(guān)交易會(huì)計(jì)判斷是否合理，很有可能會(huì)是大智慧和證監(jiān)會(huì)在訴訟案件中的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)。

　　當(dāng)然，如果證監(jiān)會(huì)能夠舉證說(shuō)明大智慧在會(huì)計(jì)判斷過(guò)程中，出現(xiàn)明顯的欺詐主觀意圖和動(dòng)機(jī)，比如存在故意捏造重要證據(jù)或者虛構(gòu)根本不存在的交易，而且所犯的會(huì)計(jì)錯(cuò)誤(會(huì)計(jì)判斷錯(cuò)誤)又是如此的明顯，那么，大智慧可能在法庭上面對(duì)證監(jiān)會(huì)的抗辯就會(huì)不堪一擊。

　　所以，關(guān)鍵是要看大智慧是否對(duì)其所做的會(huì)計(jì)判斷結(jié)果有信心，其依據(jù)是否充分。這一點(diǎn)，大智慧的審計(jì)師立信會(huì)計(jì)所或許對(duì)大智慧有幫助，這不僅因?yàn)榱⑿疟旧硪惨虼嗽庥鲎C監(jiān)會(huì)處罰，還因?yàn)榱⑿艜?huì)計(jì)師做出的審計(jì)意見(jiàn)本身也代表一種專(zhuān)業(yè)判斷。所以，立信會(huì)計(jì)師在本案中，對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)判斷結(jié)論，或者對(duì)其審計(jì)結(jié)論是否有信心，也會(huì)直接影響到本案的結(jié)果。 當(dāng)然，是否服從證監(jiān)會(huì)對(duì)其處罰， 目前而言，立信會(huì)計(jì)師還沒(méi)有公開(kāi)的進(jìn)一步行動(dòng)。

　　如果我們從風(fēng)神股份起訴證監(jiān)會(huì)案件所公開(kāi)的信息中可以看出，鄭州中院裁定證監(jiān)會(huì)敗訴的主要三個(gè)理由是：第一個(gè)是違規(guī)性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，法院認(rèn)為風(fēng)神的三包退賠業(yè)務(wù)部屬于不存在的事實(shí)，而是更符合重大遺漏;第二個(gè)是證監(jiān)會(huì)認(rèn)為風(fēng)神的信息披露違法事宜對(duì)投資者投資判斷產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，法院認(rèn)為這個(gè)認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù); 第三個(gè)是證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法程序，法院認(rèn)為證監(jiān)會(huì)在此案件中的處罰程序，行政復(fù)議程序違反相關(guān)法律規(guī)定。

　　目前還無(wú)法知道，大智慧是否會(huì)借鑒風(fēng)神股份案件中原告的抗辯理由。但是可以預(yù)計(jì)的是，如果以后類(lèi)似起大智慧訴證監(jiān)會(huì)這樣的情況再次出現(xiàn)，更多的訴訟，則會(huì)導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)面臨新的監(jiān)管挑戰(zhàn)。

　　對(duì)大智慧而言，不服從證監(jiān)會(huì)的處罰，不選擇行政復(fù)議，而是直接啟動(dòng)行政訴訟，主要還是希望公司和管理層尋求免責(zé)的機(jī)會(huì)。目前已經(jīng)有不少投資者啟動(dòng)了賠償訴訟，大智慧起訴證監(jiān)會(huì)這本身并不影響投資者索賠訴訟的立案。但是，投資者索賠訴訟涉及到證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題， 如果大智慧服從證監(jiān)會(huì)的處罰結(jié)果， 那么證監(jiān)會(huì)的處罰結(jié)論就可以作為投資者要求賠償?shù)挠行ёC據(jù)， 但是，現(xiàn)在大智慧起訴證監(jiān)會(huì)，那么在法院最終裁決之前，證監(jiān)會(huì)對(duì)大智慧的處罰能否作為投資者要求賠償?shù)囊罁?jù)，則需要進(jìn)一步分析了。 這不僅僅是對(duì)大智慧如此，對(duì)于同樣遭受投資者賠償訴訟的立信會(huì)計(jì)師也同樣如此。

　　總之，無(wú)論本案最終結(jié)果如何，大智慧和證監(jiān)會(huì)之間的訴辯過(guò)程應(yīng)該會(huì)有精彩之處值得期待。我們將會(huì)持續(xù)關(guān)注本案的發(fā)展。(以上是《跨洋大鏖戰(zhàn)》作者卓繼民所作，不構(gòu)成任何投資建議，僅供交流，溝通和互相學(xué)習(xí)使用;如欲了解作者更多文章，請(qǐng)關(guān)注公眾號(hào)：繼民財(cái)經(jīng)匯：jimincaijing)。